Salah satu intelektual kontemporer terkemuka di dunia masuk dalam daftar “100 Pemikir Global Teratas” di majalah Foreign Policy pada tahun 2012.[1] Dia berbagi kehormatan ini dengan tokoh-tokoh seperti Dick Cheney, Recep Tayyip Erdoğan, Benjamin Netanyahu, dan mantan direktur Mossad Meir Dagan. Gagasan terbaik sang ahli teori—menurut publikasi terkenal yang merupakan kepanjangan tangan virtual dari Departemen Luar Negeri AS—adalah bahwa “revolusi besar yang dinanti-nanti kaum kiri tidak akan pernah hadir.”[2]
Ide-ide lainnya tentu menjadi pesaing yang kuat, dan kita bisa menambahkan posisi terkini dari gagasan-gagasan terbaik Žižek ke dalam daftar tersebut. Sekadar memilih beberapa contoh saja, pemikir global terkemuka ini menggambarkan komunisme abad ke-20, dan lebih khusus lagi Stalinisme, sebagai “bencana ideologis, politik, etika, sosial (dan seterusnya) yang mungkin paling buruk dalam sejarah umat manusia.”[3 ] Sesungguhnya, seraya menambahkan penekanan bahwa “jika Anda mengukurnya pada tingkat penderitaan yang abstrak, Stalinisme lebih buruk dari Nazisme”, tampaknya dia menyesali bahwa Tentara Merah di bawah Stalin mengalahkan mesin perang Nazi.[4] Dalam hal kekerasannya, Reich Ketiga tidak se-“radikal” komunisme, tegasnya, dan “masalah dengan Hitler adalah dia tidak cukup kejam.”[5] Barangkali dia bisa mengambil beberapa resep dari Mao Zedong yang, menurut tokoh teoretis ini, membuat “keputusan kejam untuk membuat puluhan juta orang kelaparan hingga mati.”[6] Penegasan yang tak terdokumentasikan ini memposisikan penulisnya dengan baik di sebelah kanan Buku Hitam Komunisme anti-komunis, yang mengakui bahwa Mao tidak berniat membunuh rekan senegaranya.[7] Namun, informasi semacam itu tidak penting bagi ahli teori ini karena ia beroperasi berdasarkan asumsi bahwa ‘kejahatan terhadap kemanusiaan’ terburuk di dunia modern bukanlah Nazisme atau fasisme, melainkan komunisme.
Pemikir yang dimaksud juga memproklamirkan dirinya sebagai seorang Eurosentris yang menyatakan bahwa secara politik, moral, dan intelektual Eropa lebih unggul dibandingkan dengan semua wilayah lain di planet Bumi.[8] Ketika krisis pengungsi Eropa memuncak karena intervensi militer Barat yang brutal di sekitar wilayah Mediterania yang lebih luas, dia menjiplak kredo ‘benturan peradaban’ Samuel Huntington dengan menyatakan bahwa “adalah fakta sederhana bahwa sebagian besar pengungsi di Eropa berasal dari suatu [ruang] budaya yang tidak padu dengan gagasan Eropa Barat tentang hak asasi manusia.”[9] Pakar papan atas ini juga mendukung Donald Trump sebagai presiden pada pemilu 2016.[10] Baru-baru ini, dia memposisikan dirinya secara terbuka di sebelah kanan dari si penghasut perang terkenal Henry Kissinger dengan menuduh pihak terakhir terakhir sebagai “pasifisme” dan menyatakan “dukungan penuh” untuk perang proksi AS di Ukraina, dengan mengklaim bahwa “kita membutuhkan NATO yang lebih kuat” untuk mempertahankan “keutuhan Eropa.”[11]
Dipuji oleh jurnal terkemuka yang didirikan oleh para operator resmi negara keamanan nasional yang sangat konservatif seperti Huntington hanyalah puncak gunung es bagi superstar global ini, yang telah mencapai maqom (level) ketenaran internasional yang jarang dianugerahkan kepada intelektual profesional.[12] Selain menjadi selebritas akademis dengan jabatan prestisius di institusi terkemuka di dunia kapitalis dan sampah internasional yang tak terhitung banyaknya, dia telah mengkonsolidasikan platform media yang sangat besar. Ini termasuk menerbitkan buku dan artikel untuk beberapa outlet paling terkemuka dengan kecepatan yang memusingkan, menjadi subjek dari banyak film, dan secara teratur muncul di televisi dan di tontonan media besar.
Mengingat sifat dari posisi politik ini dan penguatannya oleh aparat budaya borjuis, orang mungkin menduga-duga bahwa pemikir yang dimaksud adalah ideolog sayap kanan yang dipromosikan oleh lembaga think-tank imperialis dan Negara keamanan nasional AS. Namun, berkebalikan dengan dugaan tersebut, dia-lah komentator yang mungkin akan segera ditemui oleh siapa pun yang membaca dengan khusyuk teori radikal atau bahkan Marxisme secara online, karena dia adalah salah satu intelektual paling moncer yang dianggap mewakili Kiri: Slavoj Žižek.
Donald Trump menyatakan keyakinannya pada kekuatan mesin propaganda AS dengan mengklaim bahwa dia dapat “berdiri di tengah-tengah Fifth Avenue dan menembak seseorang” tanpa kehilangan satu pemilih pun.[13] Dalam masyarakat tontonan kita yang sesat dan dekaden di dalam inti imperialis, hal yang sama berlaku untuk bocah poster untuk industri teori global ini. Žižek dapat mengambil posisi politik paling reaksioner yang dapat dibayangkan, membuatnya disiarkan ke seluruh dunia oleh perangkat budaya kapitalis, dan tetap ditampilkan sebagai intelektual Kiri yang menjulang tinggi. Faktanya, dia telah melakukan hal itu.
Sosis Diskursif bagi yang Tidak Berpendidikan
Sebagai seorang mahasiswa filsafat muda di Amerika Serikat pada awal 1990-an, saya harus mengakui bahwa saya telah ditipu oleh pedagang asongan ini dan sistem yang mempromosikannya. Laksana Evel Knievel dari industri teori, dia tampil mempesona di atas panggung ketika saya masih sarjana. Alih-alih melakukan penyelidikan tanpa akhir tentang sejarah filsafat Eropa yang tidak saya ketahui, inilah seseorang yang dapat membicarakan semua hal dengan calon intelektual berusia 19 tahun yang berpendidikan rendah: film Hollywood, cerita fiksi ilmiah, masyarakat konsumen, budaya online, teori-teori keren dari Eropa, pornografi, seks, dan, ya, lebih banyak seks. Membaca karya-karyanya sungguh memabukkan, terutama untuk seseorang yang dididik secara keliru oleh aparatus ideologi kapitalis dan tengah haus pada sesuatu yang dipasarkan secara berbeda.
Saya melahap setiap buku yang ia terbitkan pada 1990-an dan awal abad ke-21. Saya juga mengikutinya dengan mengejar gelar Ph.D. di bawah arahan sosok ayah intelektualnya di Paris: Alain Badiou. Namun, ketika terus mendidik diri saya sendiri, saya mulai bosan dengan pengulangannya, kedangkalan teoretisnya, dan gerakan retorikanya yang itu-itu saja. Saya semakin melihat kejenakaan provokatifnya pada analisis sejarah dan materialis sebagai hal semu yang buruk. Ini memuncak pada tahun 2001 ketika dia berusaha menjelaskan peristiwa 11 September melalui interpretasi Lacanian yang kurang ajar dari The Matrix. Penerimaan-penerimaan panasnya, sementara mereka menjualnya seperti kue panas, memucat dibandingkan dengan analisis materialis yang ketat tentang sejarah imperialisme AS dan intrik negara keamanan nasionalnya, jika itu dalam karya Noam Chomsky, atau jauh lebih baik, karya Michael Parenti.[14]
Saya kemudian memiliki kesempatan unik untuk menyaksikan bagaimana sosis diskursif Žižek diramu ketika sebagai mahasiswa pascasarjana saya menerjemahkan sebuah buku karya Jacques Rancière. Karena saat itu Rancière tidak dikenal di sebagian besar dunia berbahasa Inggris, setiap penerbit menolak proyek tersebut. Ketika akhirnya saya bisa membujuk salah satu dari mereka untuk mempertimbangkan penerbitannya, setelah penolakan awal yang tergesa-gesa, editor akuisisi untuk penerbit — yang sekarang sudah tidak beroperasi — memberlakukan satu syarat: untuk menjamin penjualan yang menguntungkan, saya perlu memperoleh kata pengantar dengan kekuatan pemasaran utama dalam teori radikal seperti Žižek. Pihak terakhir setuju dan kemudian mengirimi saya teks campur aduk yang memiliki kemiripan mencolok dengan bagian tentang Rancière dalam bukunya The Ticklish Subject.[15] Dia telah menambahkan beberapa renungan asosiatif bebas dan komentar pendahuluan untuk salah satu buku Rancière tentang sinema, yang menunjukkan sedikit atau tidak adanya pengetahuan tentang karya terakhir Rancière tentang estetika atau buku yang dimaksud (saya telah menerjemahkan Le Partage du sensibel: Esthétique et politique). Muak dengan ketidakpedulian yang tidak tahu malu pada keketatan ilmiah, namun tiadanya daya institusional atau analisis politik yang lebih dalam pada saat itu, saya merasa serba salah karena perlu menerima penggunaan industri teori dari penipu ini untuk mempromosikan komoditasnya jika saya mau terjemahan saya diterbitkan. Saya berusaha untuk mengubur kata pengantar dengan mengubahnya menjadi postface dan mengelilinginya dengan penjelasan ilmiah dari karya Rancière. Namun, jika dipikir-pikir, saya seharusnya menghentikan proyek tersebut.
Lewat peneropongan kembali pengalaman saya dengan apa yang disebut teori budaya Elvis, kini tampak bagi saya bahwa, sebagai bagian dari strata kelas manajerial profesional yang sedang menanjak yang dididik secara keliru di inti imperialis, saya adalah sasaran audiens untuk kejenakaannya. Pada tahun 1989 Tembok Berlin runtuh, dan buku besar pertama Žižek keluar dalam bahasa Inggris terbit di penerbit Verso: The Sublime Object of Ideology. Dengan kata pengantar dari seorang demokrat radikal pasca-Marxis—viz. chichi anti-Marxis—Ernesto Laclau, buku itu disajikan sebagai publikasi unggulan dalam seri barunya bersama dengan karya-karya Chantal Mouffe. Serial ini berusaha memanfaatkan tren teoretis “anti-esensialis”, seperti tren di Prancis yang diilhami oleh Martin Heidegger, guna memberi “visi baru bagi kaum Kiri yang dipahami sebagai demokrasi radikal dan plural” daripada dukungan untuk sosialisme. [16] Kedua demokrat radikal ini—yang orientasi politiknya bergema dengan gerakan anti-komunis yang ditampilkan sebagai ‘pro-demokrasi’ dan digunakan untuk membongkar negara-negara sosialis—memainkan peran sentral dalam mempromosikan Žižek. Mereka mengundang Žižek untuk mempresentasikan karyanya di dunia Anglophone dan membuka platform publikasi bergengsi untuknya. Dia membalas dengan secara eksplisit menggunakan pronunciamento pasca-Marxis mereka, Hegemony and Socialist Strategy (1985), untuk membingkai buku pertamanya, berdasarkan penentangan bersama mereka terhadap “revolusi solusi global” dari “Marxisme tradisional.”[17] Pada tahun 1991, Uni Soviet dibubarkan, dan calon ahli teori pasca-Marxis yang melayani Barat ini menerbitkan dua buku lagi: satu lagi dalam seri Laclau dan Mouffe, dan satu lagi sebagai buku October.[18] Dengan demikian, secara definitif dia menangkap gelombang pasang teoretis demokrasi radikal persis seperti gerakan ‘pro-demokrasi’ pembangkang yang didukung oleh negara-negara imperialis dan dinas intelijen mereka yang secara agresif memutar kembali pendapatan kelas pekerja untuk mendistribusikan kembali kekayaan ke atas.
Ketika sosialisme gaya Soviet sedang dibongkar, informan pribumi Eropa Timur ini semakin menampilkan pasca-Marxismenya sebagai bentuk Marxisme yang paling radikal. Tidak berbeda dengan Elvis, yang terkenal terkenal di industri musik dengan mengapropriasi, menjinakkan, dan mengarusutamakan musik dari komunitas kulit hitam yang seringkali berakar pada perjuangan yang sangat nyata, Žižek menjadi tokoh terdepan dalam industri teori global dengan meminjam wawasan terpentingnya dari tradisi Marxis tetapi membuat mereka menjadi kombinasi acak-adut dari budaya postmodern yang penuh main-main demi menghancurkan substansi mereka, dan dengan demikian mengkomodifikasi mereka untuk konsumsi massal di era revanchisme anti-komunis neoliberal. Penting untuk dicatat dalam hal ini bahwa, sementara pada tahun 1990-an pendirian kapitalis merayakan akhir sejarah yang diharapkan, ia juga mempromosikan, untuk lapisan sosial dari kaum intelektual radlib yang agak sesuai, simbol Marxisme, konon dibebaskan dari substansinya, seperti balon merah yang melayang kemana pun angin — yang digerakkan oleh kapitalis — akan berhembus. Inilah Žižek: dia akan menjadi ‘Marxis’ paling terkenal di era neoliberal anti-komunisme yang dipercepat. Pria misterius dari Timur ini — karikatur literal dari ‘Marxis gila’, yang terwakili dengan sangat baik lewat julukan ‘Borat filsafat’ —bangkit seperti burung phoenix mesum yang masturbasi di depan umum di atas api yang telah menghancurkan sosialisme gaya Soviet.
Sofisme Dialektika
Seperti banyak kawanan pemikir radikal gadungannya, yang minyak ularnya laris manis karena sangat licin, Žižek bangga akan prosanya yang sulit dipahami dan perilakunya yang tidak menentu. Dalam membacanya, seseorang mesti mengantisipasi, pada pergantian setiap halaman, momen ‘gotcha’ lainnya ketika kita mengetahui bahwa itu sebenarnya kebalikan (dari apa pun yang dia buat untuk kita percayai di halaman sebelumnya)! Seperti seorang anak kecil yang tidak pernah bosan bermain petak umpet, terlepas dari ketidakmampuan mereka untuk benar-benar bersembunyi, bocah ajaib Slovenia ini terus-menerus mengelak dan berputar di luar kendali diskursif untuk mengatakan segala sesuatu dan kebalikannya sembari berharap dia dapat menutupi jejaknya dan tetap sulit dipahami. Dia tampaknya tidak mengetahui fakta bahwa ada operasi ideologi yang jelas dan konsisten dalam karakter bunglon dari para intelektual sejenisnya. Operasi ideologi itu disebut oportunisme.
Ketika Žižek diwawancarai untuk katalog Abercrombie dan Fitch, pewawancaranya mengatakan bahwa dia akan membagikan teks tersebut dengannya sebelum dipublikasikan. Dia membalas: “Oh, itu tidak perlu. Apa pun yang saya katakan, Anda bisa membuat saya mengatakan sebaliknya!” [19] Mengatakan sesuatu sama baiknya dengan mengatakan kebalikannya bagi seorang oportunis yang tujuan utamanya adalah membuat namanya terkenal. Nyatanya, jika Anda mengatakan keduanya dari waktu ke waktu—sambil secara tidak jujur mengaitkan langkah retoris yang melelahkan ini dengan ‘dialektika’ demi memberikan perlindungan pseudo-intelektual bagi sesuatu yang tidak lebih dari kebohongan yang kasar dari promosi dirinya sendiri—Anda menempati lebih banyak ruang dan menghabiskan lebih banyak waktu, mengorek-orek mana di antaranya yang mungkin benar-benar layak untuk disampaikan. Fakta bahwa aparatus budaya borjuis memberinya platform yang begitu besar mengungkapkan kecenderungannya untuk mempromosikan ketololan semacam itu terhadap dan bertentangan dengan bentuk-bentuk analisis yang benar-benar radikal. Dalam hal ini perlu diingat bahwa dialektika dadanya mengetahui batas-batas yang sangat tepat. Kami belum pernah mendengar dia berujar, sejauh yang saya tahu, sesuatu seperti: ‘ideologi dominan terus-menerus mengatakan bahwa sosialisme yang ada benar-benar mengerikan … tetapi justru sebaliknya!’
Kita mungkin bertanya-tanya mengapa seorang Marxis yang memoles dirinya sendiri tanpa kritik dan yang merangkul elemen paling kasar dari industri budaya yang mempromosikannya ini rela melacurkan diri ke lini pakaian perusahaan besar yang ditempatkan di “Sweatshop Hall of Shame” oleh Forum Hak Buruh Internasional pada tahun 2010. Namun ini hanya satu dari sekian banyak contoh tentang hubungan erat antara industri teori global dan industri umum kapitalisme konsumen. Žižek tidak hanya menjual buku; dia juga menjajakan film, seni, sastra, majalah, surat kabar, tontonan umum, dan, ya, pakaian gaya Amerika untuk “orang-orang keren dan tampan”, dalam kata-kata pilihan CEO A&F.
Pembangkang Pro-Barat yang Anti-Komunis
Karena penipu kecil-kecilan ini mengatakan dan mengatakan kembali tentang segala hal dan kebalikannya, akan sangat membantu untuk menumpahkan perhatian pada apa yang sebenarnya telah dia lakukan dan sifat dari praktik teoretisnya. Guna memahami yang terakhir secara penuh, perlu untuk menempatkan dia dan tipu muslihatnya yang spesifik dalam hubungan sosial produksi intelektual. Dengan kata lain, dengan praktik teoretis, yang saya maksud bukan hanya aktivitas subjektifnya sebagai seorang intelektual tetapi juga totalitas sosial objektif di mana dia beroperasi, dan yang telah mempromosikannya sebagai superstar internasional. Bagian dari argumen saya adalah bahwa Žižek perlu dipahami sebagai produk budaya dari industri teori global daripada difetiskan sebagai subjek sui generis.
Penulis In Defense of Lost Causes ini lahir pada tahun 1949, dan dibesarkan di Republik Federal Sosialis Yugoslavia (SFRY). Dia kemudian akan menegaskan, tanpa bukti di luar anekdot untuk mendukung klaimnya, bahwa “kehidupan di negara Komunis sebagian besar lebih buruk daripada kehidupan di banyak negara kapitalis.”[21] Namun, negara asalnya memberikan kualitas hidup bagi massa rakyat yang layak untuk diingat secara singkat:
Antara tahun 1960 dan 1980 [Yugoslavia] memiliki salah satu tingkat pertumbuhan yang paling kuat, bersama dengan perawatan kesehatan dan pendidikan gratis, jaminan hak atas penghasilan, liburan satu bulan dengan gaji, tingkat melek huruf lebih dari 90 persen, dan harapan hidup tujuh puluh dua tahun. Yugoslavia juga menawarkan transportasi publik, perumahan, dan utilitas yang terjangkau bagi warga multietnisnya, dalam ekonomi pasar-sosialis yang sebagian besar dimiliki publik.[22]
Menurut penulis biografinya, Tony Myers, Žižek tidak menyukai budaya komunis di tanah airnya. Sudah pasti mengetahui peluang potensial untuk kemajuan sosio-ekonomi pribadi di dunia kapitalis yang lebih besar, intelektual muda yang korup ini mengabdikan dirinya untuk menyerap budaya pop Barat. “Sebagai seorang mahasiswa,” tulis Myers, “ia mengembangkan minat dan menulis tentang filsafat Prancis daripada paradigma pemikiran resmi komunis.”[23] Tesis masternya tentang teori Prancis “secara politik dianggap mencurigakan” karena , dalam kata-kata sesama filsuf Slovenia Mladen Dolar, “pihak berwenang khawatir bahwa ajaran karismatik Žižek mungkin memengaruhi siswa secara tidak tepat dengan pemikiran pembangkangnya.”[24]
Dia akhirnya menulis buku pertamanya tentang Martin Heidegger yang tidak pernah menyesali ke-Nazi-annya, referensi utama untuk oposisi anti-komunis Slovenia menurut Žižek sendiri. Dia juga menerbitkan terjemahan bahasa Slovenia pertama dari filsuf Prancis yang memberikan kontribusi besar untuk merehabilitasi reputasi Heidegger setelah Perang Dunia II: Jacques Derrida.[25] Sang Magus dekonstruksi Prancis sendiri terlibat langsung dalam aktivisme politik pembangkang anti-komunis melawan pemerintah di Cekoslowakia.[26] Dia ikut mendirikan Jan Hus Educational Foundation cabang Prancis, yang telah didanai oleh berbagai sumber korporat dan pemerintah Barat yang mengesankan dengan catatan mendukung subversi anti-komunis, termasuk Margaret Thatcher Foundation, Open Society Fund (Soros ), Ford Foundation, United States Information Agency, dan National Endowment for Democracy (NED), yang merupakan bagian dari CIA.[27]
Setelah tinggal di Paris untuk menyelesaikan Ph.D. kedua, Žižek kembali ke SFRY pada tahun 1985 dan pertama kali menjadi perhatian publik sebagai pembangkang anti-komunis yang merupakan bagian dari ‘oposisi’ yang dipengaruhi teori Prancis dan berorientasi Barat. [28] “Pada akhir 1980-an,” dia menjelaskan, “Saya sendiri secara pribadi terlibat dalam merusak tatanan Sosialis Yugoslavia.”[29] Dia adalah “kolumnis politik utama” untuk Mladina, sebuah terbitan mingguan terkemuka yang merupakan bagian dari gerakan pembangkang melawan pemerintah komunis.[30] Majalah itu, di mana dia menulis kolom mingguan, dituduh didukung oleh CIA dalam laporan panjang dan terperinci oleh Partai Komunis Yugoslavia, yang juga menyoroti proliferasi kontra-revolusioner yang mengancam kelangsungan hidup SFRY. [31] Žižek kemudian mengklaim, dalam banyak kesempatan, bahwa justru orientasinya sebagai seorang pembangkang itulah yang berkontribusi pada jatuhnya komunisme.[32] Dia terlibat, antara lain, dalam Komite Perlindungan Hak Asasi Manusia dari Empat Terdakwa pada tahun 1988 yang menuntut, dengan kata-katanya sendiri, “penghapusan sistem sosialis yang ada” dan “penggulingan rezim sosialis secara global. ”[33] Ini sejalan sempurna dengan Arahan Keputusan Keamanan Nasional Presiden Ronald Reagan 133 (NSDD), yang menganjurkan pada tahun 1984 untuk “memperluas upaya untuk mempromosikan ‘revolusi tenang’ untuk menggulingkan pemerintah dan partai Komunis” di Yugoslavia dan negara Eropa Timur lainnya.[34]
Žižek ikut mendirikan Partai Demokrat Liberal (LDS), dan dia menjabat sebagai salah satu juru bicara publik terkemuka.[35] LDS yang berakar pada tradisi liberal mempromosikan ‘pluralisme’ dan akan mendominasi Slovenia selama dekade pertama setelah akhir sosialisme. [36] Žižek adalah kandidat partai untuk presidensi empat orang dari republik yang memisahkan diri paling awal, yang berfungsi sebagai pasak untuk membongkar SFRY. Dia membuat janji kampanye berikut dalam debat televisi tahun 1990: “Sebagai anggota Kepresidenan, Saya bisa secara substansial membantu dalam dekomposisi aparatur Real-sosialis ideologis negara.”[37] Dia menyatakan kesediaannya untuk menerapkan kebijakan restrukturisasi ekonomi liberal, yang kemudian memiliki konsekuensi penuh malapetaka bagi pekerja, dengan menegaskan bahwa dia adalah seorang “pragmatis” di bidang ini: “jika bisa berhasil, mengapa tidak mencobanya?”[38] Memang, dia secara terbuka menganjurkan untuk “privatisasi terencana ” dan ditegaskan dengan bulat-bulat, seperti seorang ideolog kapitalis yang baik: “dalam kasus kami, lebih banyak kapitalisme akan berarti lebih banyak jaminan sosial.”[39] Ini, sekali lagi, sejalan dengan NSDD 133 Reagan, yang secara terang-terangan menyerukan “liberalisasi internal jangka panjang Yugoslavia” dan promosi “struktur ekonomi Yugoslavia yang berorientasi pasar.”[40]
Sang Liberal Timur ini juga menegaskan dukungannya, setidaknya dalam jangka pendek penghancuran sosialis, untuk apa yang oleh filsuf anti-komunis Karl Popper disebut sebagai ‘masyarakat terbuka.’ Dia mengklaim bahwa George Soros, pendiri anti-komunis dari Open Society Fund (dan mantan murid Popper), “melakukan pekerjaan yang baik di bidang pendidikan, pengungsi dan menjaga semangat teori dan ilmu sosial agar tetap hidup.”[41] Popper mendukung intervensi NATO di Republik Federal Yugoslavia, dan karyanya telah dipromosikan oleh CCF, organisasi depan CIA yang terkenal. Soros telah banyak berinvestasi dalam operasi perubahan rezim anti-sosialis di Eropa Timur. Di Yugoslavia, “Open Society Institute miliknya menyalurkan lebih dari 100 juta dolar ke pundi-pundi oposisi anti-Milosevic, mendanai partai politik, penerbit, dan media ‘independen’.”[42] Selain itu, Soros secara terbuka mengakui bahwa dia—melalui dana yayasan yang melimpah untuk organisasi dan kegiatan anti-komunis—“sangat terlibat dalam disintegrasi sistem Soviet.”[43]
Meskipun Žižek kalah tipis dalam pencalonannya sebagai presiden, ia menjabat sebagai Duta Sains di republik pasca-sosialis yang baru muncul dan tampaknya terus memberikan nasihat informal kepada pemerintah.[44] Memang, dia menyatakan “dukungan terbuka untuk negara Slovenia setelah pemulihan kapitalisme pada 1990-an,” dan dia tetap setia pada liberalisme anti-komunisnya: “Saya melakukan sesuatu yang membuat saya kehilangan hampir semua teman saya, apa yang tidak pernah dilakukan oleh kaum kiri yang baik: Saya sepenuhnya mendukung partai yang berkuasa di Slovenia.”[45] LDS, sebagai partai kapital, mengejar denasionalisasi dan privatisasi. Ini terjadi dalam konteks di mana IMF dan Bank Dunia mendorong melalui kontra-reformasi ekonomi yang brutal yang telah menghancurkan sektor industri, mendongkel negara kesejahteraan, mendorong keruntuhan upah riil, dan merumahkan pekerja dengan kecepatan yang mengerikan (614.000 dari total tenaga kerja industri sebanyak 2,7 juta telah diberhentikan pada tahun 1989-90).[46] Partai pro-privatisasi yang didukung secara terbuka oleh Žižek ini, selama masa “penurunan standar hidup secara besar-besaran untuk sebagian besar populasi dunia,” juga tertarik untuk menjadi mitra junior di kubu imperialis. Partai ini adalah “pendukung utama aksesi ke Uni Eropa (UE) dan Organisasi Perjanjian Atlantik Utara (NATO).”[47] Proses ini dimulai pada 1990-an, dan Slovenia secara resmi bergabung dengan UE pada tahun 2003 dan NATO pada tahun berikutnya. [ 48]
Maka, tidak boleh hilang dari kita bahwa intelektual saudagar ini telah mendukung masyarakat sipil pro-Barat dan melawan negara ketika yang terakhir adalah sosialis, sementara dia dengan bangga menentang masyarakat sipil dan mendukung negara ketika yang terakhir berubah menjadi kapitalis (dan mencari keanggotaan dalam organisasi transnasional kapitalis dan imperialis).[49] Faktanya, dalam kampanye kepresidenannya, dia menganjurkan pembersihan anti-sosialis dari aparatur negara, menambahkan bahwa dia akan sangat ketat dan “memulai dari awal” mengenai “Administrasi urusan dalam negeri, polisi politik, dan sebagainya.”[50] Dia secara terang-terangan menganjurkan untuk mengembangkan dinas intelijen yang semua elemen sosialisnya akan sepenuhnya dilikuidasi, mengumumkan apa yang hanya bisa ditafsirkan sebagai mimpi basah CIA di republik pertama yang memisahkan diri (sehingga menimbulkan pertanyaan serius tentang hubungannya dengan badan yang telah memainkan peran sentral dalam menggulingkan pemerintahan sosialis di seluruh dunia ini, seringkali dengan bekerja sama dengan partai politik anti-sosialis lokal, badan intelijen, outlet publikasi, dan intelektual): “Di sana [mengenai Administrasi urusan dalam negeri dan polisi politik] saya akan memotong. Sekarang saya akan mengatakan sesuatu yang berdosa. Saya pikir di masa-masa yang penuh gejolak ini, Slovenia akan membutuhkan dinas intelijen karena selama pertarungan demi kedaulatan ini akan ada tindakan untuk menggoyahkannya. Tetapi berkaitan dengan layanan ini, sangat penting untuk tidak memiliki kesinambungan apa pun dengan Administrasi urusan dalam negeri saat ini [yaitu yang sosialis]. Di sini saya menganjurkan pemotongan.”[51] Kaum komunis, menurut penjilat Barat ini, membencinya. Mereka pasti mengakui bahwa dia adalah seorang oportunis yang memainkan permainan sangat berbahaya untuk memajukan karirnya—serta skema privatisasi yang brutal dan ekspansi imperialis—dengan mengorbankan massa pekerja. “Saya agak dianggap sebagai manipulator politik yang gelap dan tidak menyenangkan yang merencanakan peran yang sangat saya nikmati dan sangat saya sukai,” tulis badut Lacanian tersebut tentang bagaimana dirinya terlihat di Slovenia.[52]
Meskipun dia memberikan penolakan ringan terhadap narasi propaganda Barat bahwa kebencian etnis adalah penyebab utama pembubaran Republik Federal Sosialis Yugoslavia, alasannya untuk sikap ini sangat selaras —seperti banyak posisi politiknya yang lain— dengan propaganda yang dipromosikan oleh firma hubungan publik pro-kapitalis seperti Ruder & Finn dan aset-aset media CIA. Dalam sebuah teks berjudul “NATO, the Left Hand of God,” secara bulat-bulat dia menegaskan: “hanya agresi Serbia, dan bukan konflik etnis, yang memicu perang.”[53] Orang-orang Serbia, perlu diingat, memiliki “persentase keanggotaan partai Komunis yang secara proporsional lebih tinggi daripada negara lain.”[54] Žižek dengan demikian menirukan posisi yang diajukan oleh Direktur Ruder & Finn James Harff, yang mengagulkan diri bahwa spin doctor-nya telah mampu membuat “cerita sederhana tentang orang-orang baik dan orang-orang jahat” untuk Republik Federal Sosialis Yugoslavia.[55] Kaum liberal Timur bahkan berusaha menyalahkan komunis, yang telah mengawasi negara multi-etnis yang berfungsi selama beberapa dekade, karena menghasilkan nasionalisme dan “keterikatan kompulsif pada Tujuan nasional.”[56] Dia juga menyambut demonisasi Barat terhadap Presiden sosialis Slobodan Milošević lewat keterlibatannya dalam teori tapal kuda liberal, dengan mengklaim bahwa “dia berhasil mensintesis beberapa kombinasi fasisme dan Stalinisme yang tidak terpikirkan.”[57] Namun, kesalahan atau kelakuan buruk apa pun yang dilakukan oleh kaum sosialis, faktanya adalah, seperti yang dijelaskan Michael Parenti dalam sebuah buku berbasis fakta tentang topik tersebut: “tidak ada perang saudara, tidak ada pembunuhan yang meluas, dan tidak ada pembersihan etnis sampai kekuatan Barat mulai ikut campur ke dalam urusan dalam negeri Yugoslavia, membiayai organisasi separatis dan menciptakan krisis politik-ekonomi yang menyulut perselisihan politik.”[58]
Di mana posisi kaum pro-kapitalis terhadap pengeboman kemanusiaan yang diproklamirkan sendiri oleh NATO terhadap penduduk sipil yang tak berdaya dan infrastruktur sosialis, yang tujuan sebenarnya adalah men-‘Dunia Ketiga’-kan dan kolonisasi efektif dari satu-satunya bangsa di kawasan yang menolak untuk melepaskan apa yang tersisa dari sosialisme? Dengan genit dia menegaskan, dengan semangat khasnya demi melakukan provokasi kekanak-kanakan: “Jadi, tepatnya sebagai seorang Kiri, jawaban saya atas dilema ‘Bom atau tidak?’ adalah: bom saja masih belum CUKUP, dan mereka TERLAMBAT.”[59] Karena membuat dukungan kuat untuk mengintensifkan pembunuhan massal ilegal warga sipil dalam draf yang beredar online ini, dan pernyataan khusus ini muncul di teks ketika diterbitkan, kita semestinya mencatat bahwa dia sudah sangat gamblang dalam wawancara-wawancara lainnya, seperti ketika dengan bulat dia menegaskan : “Saya selalu mendukung intervensi militer dari Barat.”[60]
Dalam karir selanjutnya sebagai salah satu intelektual publik yang paling moncer di dunia, dia telah berulang kali mengambil posisi yang kuat melawan sosialisme yang sebenarnya masih hidup. Kuba, baginya, tidak lain adalah “sisa masa lalu yang lamban dan nostalgis” yang tidak memberikan harapan untuk masa depan dan bahkan tidak layak mendapatkan dukungan sekecil apapun.[61] Sejalan dengan propaganda kapitalis, dia menganggap China sebagai ancaman eksistensial, dan dia dengan tegas menggambarkan pemimpin komunis China Xi Jinping sebagai seorang kapitalis otoriter yang menjalankan geng korup yang sama dengan Trump, Putin, Modi, dan Erdoğan.[62] Sangat jelas dalam membacanya, terlepas dari mumi radikalnya, bahwa dia mematuhi mantra neoliberal Margret Thatcher yang terkenal: TINA (There’s No Alternative)—Tidak Ada Alternatif. Faktanya, dia secara teratur mengatakan: “Saya tidak mengetahui adanya alternatif kiri radikal yang meyakinkan” dan “Saya tidak memiliki harapan mendasar pada revolusi sosialis atau apa pun.”[63] Dalam debat presiden tahun 1990 yang dikutip di atas, dia secara tegas menerima pandangan Winston Churchill—yang advokasi gigihnya untuk penjagalan kolonial menempatkannya “di ujung spektrum imperialis Inggris yang paling brutal dan kasar”—dengan mengklaim bahwa kapitalisme “adalah yang terburuk dari semua sistem” tetapi “kita tidak tidak memiliki yang lain yang akan lebih baik.”[64]
Pada saat yang sama, ia secara teratur campur tangan dalam debat publik untuk menyatakan dukungannya pada Uni Eropa (proyek kapitalis lama yang dipromosikan oleh negara keamanan nasional AS sebagai benteng melawan komunisme) dan tindakan imperialisme Barat tertentu, termasuk beberapa campur-tangan militer brutal NATO, khususnya yang berada di atau dekat Eropa.[65] Ide besarnya untuk masa depan umat manusia tidak dapat terpacak di negara-negara sosialis di Global South yang telah berhasil melakukan perjuangan antikolonial melawan imperialisme. Alih-alih di Global South, ide besarnya justru tertanam di episentrum bersejarah kolonialisme dan imperialisme. “Di dunia kapitalis global saat ini,” tulisnya, “itu [gagasan Eropa] menawarkan satu-satunya model organisasi transnasional yang memiliki wewenang untuk membatasi kedaulatan nasional dan tugas untuk menjamin norma minimum untuk kesejahteraan ekologis dan sosial. . Ada sesuatu dalam gagasan ini yang secara langsung diturunkan dari tradisi terbaik pencerahan Eropa.”[66] Faktanya, menurut narasi sejarah Euro-difusionisnya, perjuangan anti-kolonial Dunia Ketiga itu sendiri bergantung pada konsep-konsep yang konon diimpor dari Barat, termasuk apa yang Žižek gambarkan sebagai “pemeriksaan kritis-diri” yang terakhir atas “kekerasan dan eksploitasi” mereka sendiri di Dunia Ketiga.[67] Sebagai seorang chauvinis sosial yang sangat percaya bahwa Eropa adalah pemimpin alami dari perkembangan dunia, dia bahkan setuju dengan pernyataan reaksioner Bruno Latour bahwa “hanya Eropa yang dapat menyelamatkan kita.”[68]
Commie Cosplay
Terlepas dari orientasi politik Žižek yang jelas dalam praktiknya sebagai anti-komunis pro-Barat, yang secara agresif mendukung penggulingan sosialisme demi kapitalisme, eksentrik gadungan ini tidak pernah lelah mengklaim bahwa dia seorang komunis. Dia bahkan mencoba untuk mendandani peran itu, bisa dikatakan, dengan menampilkan dirinya sebagai ‘komunis kotor’ dari Timur. Selain janggut wajib dan penampilan acak-acakan, dia berbicara dengan kasar kepada lawan bicaranya, memuntahkan kantong kotoran yang tak ada habisnya meninggalkan provokasi seperti logorrhea pseudo-intelektual yang sudah ketinggalan zaman. Pertunjukan sejati untuk épater les borjuis (menarik minat kaum borjuis).
Žižek adalah badut dari istana kapitalisme neoliberal. Meniru sosok Marxis-qua-antisosial-fanatik, dia mendorong penghinaan terhadap proyek sosialisme dunia nyata sembari menjajakan barang dagangan masyarakat konsumen Barat melalui perpaduan budaya pop-nya. Pertunjukan histrionik yang dibawakan oleh badut memuakkan (enfant terrible) yang pemarah ini—tidak boleh kita lupakan—di dilakukan di atas panggung kapitalis. Penipu ini hanyalah orang sewaan, dan merupakan gejala nyata dari aparatus budaya neoliberalisme. Istana kapitalis-lah yang membuat badut ini menjadi superstar, justru karena dia memainkan perannya dengan sangat baik. Seperti semua badut yang baik, dia mendorong batas nilai-nilai kesopanan dan mengutarakan hal-hal yang paling keterlaluan dalam tontonan kritik yang histeris, meski pada akhirnya mengikuti garis yang paling penting dengan menunjukkan kesetiaannya kepada sang dalang (raja ibukota).
Demi memainkan peran provokatifnya secara meyakinkan, badut ini tidak hanya memproklamirkan dirinya seorang Marxis, tetapi bersikeras memproklamirkan bahwa dirinya seorang Leninis. Mari kita simak salah satu kata-kata kasarnya yang konyol, yang, tentu saja, merupakan bagian dari rutinitasnya dan oleh karena itu diulangi dalam banyak teks: “Saya seorang Leninis. Lenin tidak takut mengotori tangannya. […] Saat Anda mendapatkan kekuatan, jika Anda bisa, raihlah. Lakukan apa pun yang mungkin.”[69] Penggambaran cosplay komunis ini sama dengan mengatakan bahwa Leninisme adalah tentang bermain kotor dan mengejar kekuasaan tanpa ampun. Representasi Lenin yang tidak jujur, dan Marxisme-Leninisme secara lebih umum, sangat sejalan dengan sejarah ideologis yang panjang. Benedetto Croce, liberal dan simpatisan fasis Italia, mengatakan hal yang persis sama tentang Marx: dia adalah Machiavelli dari proletariat karena dia mengutamakan kekuatan dan berusaha merebut kekuasaan dengan kejam.[70] Steve Bannon, dengan mengandalkan penyatuan serupa antara Leninisme dengan politik kekuatan kasar, juga menyatakan diri sebagai “Leninis” à la Žižek.[71] Ini mungkin satu dari banyak alasan mengapa pemimpin neo-Nazi Richard Spencer menyatakan: “Slavoj Žižek adalah sayap kiri favorit saya. Dia memiliki lebih banyak hal untuk diajarkan tentang Kanan alternative (alt Right) daripada satu juta provokator konservatif Amerika yang memuakkan.”[72]
Karena badut selalu berbicara lebih banyak tentang setiap topik, mari simak tentang apa artinya menjadi seorang Leninis pada tahun 2009, ketika dia membuat klaim yang dikutip di atas: “Saya seorang Leninis. […] Inilah mengapa saya mendukung Obama.”[73] Ini adalah salah satu lelucon terbaiknya sepanjang masa. Penyampaian yang datar-datar saja ini adalah pembunuh karena dia benar-benar bersungguh-sungguh. Dia benar-benar menyamakan Leninisme dengan mendukung Deporter-in-Chief neoliberal yang kepercayaan keragamannya memberikan perlindungan tipis untuk menghidupkan mesin kekaisaran AS di seluruh dunia, yang mengarah ke pernyataan terkenal Obama tentang program pembunuhannya, yaitu bahwa dia “sangat pandai membunuh orang.” [74] Žižek, bagaimanapun, mengakui pendekatan revolusioner mantan Presiden AS tersebut untuk perawatan kesehatan, yang berarti mandat yang dikenakan untuk asuransi swasta yang meniru rencana Republikan Mitt Romney: “Saya pikir pertempuran yang dia perjuangkan sekarang atas perawatan kesehatan sangat penting, karena menyangkut inti dari ideologi yang berkuasa.”[75] Obama, kita mungkin ingat, menolak diskusi apa pun tentang perawatan kesehatan pembayar tunggal, sebuah sistem cakupan universal dengan akar sosialis.
Saat Anda seorang penggunjing idealis seperti Žižek, Leninisme hanyalah sebuah kata, sebuah penanda mengambang, yang dapat Anda mainkan dan gunakan hanya sebagai satu perkakas tambahan atau gimmick. Ini bisa dilihat dengan sangat gamblang dalam buku komiknya, Repeating Lenin. Terlepas dari apa yang mungkin disarankan oleh judul langsung kepada orang yang polos dan belum tahu apa-apa, dia menyatakan: “Saya berhati-hati untuk berbicara tentang tidak mengulangi Lenin. Saya bukan orang yang pandir. Tidak ada gunanya kembali ke partai kelas pekerja Leninis hari ini.”[76] Apa yang dia suka tentang Lenin “tepatnya adalah apa yang membuat orang takut padanya—keinginan kejam untuk membuang semua prasangka. Mengapa bukan kekerasan? Meski kedengarannya mengerikan, saya pikir ini adalah penangkal yang berguna untuk semua pasifisme yang aseptis, membuat frustrasi, dan benar secara politis.”[77] Dorongan maut yang tak terkendali itulah yang dirasa harus diulangi oleh Lacanian dari Slovenia ini. “Mengulangi Lenin,” tulisnya dengan tipografi badut, “BUKAN berarti KEMBALI ke Lenin – mengulangi Lenin berarti menerima bahwa ‘Lenin sudah mati,’ bahwa solusi khususnya gagal, bahkan gagal secara mengerikan, tetapi ada percikan utopian di dalamnya yang layak disimpan. […] Mengulangi Lenin berarti mengulangi bukan apa yang Lenin LAKUKAN, tetapi apa yang GAGAL DILAKUKANNYA, peluang-peluangnya yang TERLEWATKAN.”[78] Karena ‘Leninis’ yang paling terlihat tidak pernah lelah mengulanginya, komunisme telah dan akan menjadi kegagalan yang dahsyat. Oleh karena itu, dorongannya untuk mengulanginya paling baik dipahami dalam kerangka baris di Beckett yang dia kutip secara teratur dalam konteks seperti ini: “Coba lagi. Gagal lagi. Gagal lebih baik.” Apa yang ada di masa depan, menurut pemberontak dengan alasan pecundang ini, dengan demikian tidak lebih dari peningkatan kegagalan: “kita harus menerima kenyataan bahwa komunisme tidak mungkin menang […], yaitu, bahwa, dalam pengertian ini , Komunisme adalah tujuan yang hilang.”[79]
Imbalan terakhir untuk cosplay komedi dari badut ini adalah gelak tawa para super kaya di martini mereka dan mengundangnya untuk menulis salinan untuk iklan mereka. Sementara itu, beberapa pelajar dan anggota strata kelas manajerial profesional membeli filosofi populernya sembari berpikir bahwa mereka mungkin akan belajar sesuatu tentang Marxisme. Alih-alih belajar tentang Marxisme, mereka dibawa dalam perjalanan karpet ajaib teoretis yang menunjukkan betapa konyolnya Marxisme saat ia mengiklankan film-film blockbuster Hollywood, acara TV, novel fiksi ilmiah, dan berbagai macam produk konsumen dari industri teori global.
Mantra Bijaksana dari Borjuis Kecil
Žižek, seperti halnya Badiou, bukanlah seorang materialis sejarah.[80] Tak satu pun dari para filsuf ini terlibat dalam analisis yang ketat tentang sejarah material kapitalisme dan gerakan sosialis dunia yang konkrit, dan mereka menghindari ekonomi politik yang serius demi membahas elemen-elemen suprastruktur dan produk-produk aparatus budaya borjuis. Keduanya secara terbuka menikmati pendekatan filosofis idealis yang mengistimewakan ide dan wacana, dan mereka adalah ahli metafisika yang membela kepercayaan anti-ilmiah pada takhayul.
Jika kita mengurung kosa kata istimewa mereka dan memeriksa praktik teoretis mereka di luar batas ideologis fetishisme komoditas budaya, versi spesifik idealisme mereka dapat digambarkan sebagai idealisme transendental. Mereka menyajikan kerangka kerja konseptual yang dikelola merek mereka (sebagian besar didasarkan pada interpretasi pribadi wacana non-Marxis seperti Jacques Lacan dan G.W.F. Hegel) sebagai struktur realitas transendental. Mereka kemudian memilih elemen empiris tertentu — peristiwa terkini, teks, film Hollywood, bungkus permen, bagian belakang kotak sereal, cangkir Starbucks, situs porno, atau apa pun, terutama dalam kasus Žižek— dimana mereka berpendapat dengan menegaskan model teoretis yang telah ditetapkan sebelumnya ini, sehingga menghasilkan ilusi bahwa itu telah terbukti benar. Klaim seperti itu, bagaimanapun, tidak pernah dapat diuji secara kolektif dengan cara yang ketat, karena terserah keinginan dari masing-masing prestidigitator(pesulap) spekulatif ini untuk memutuskan data empiris apa yang menguatkan asumsi teoretis mereka (dan dengan demikian informasi apa yang dapat diabaikan).
Ini tampak gamblang dalam pendekatan mereka terhadap komunisme. Tidak seperti Karl Marx dan Friedrich Engels, yang menyatakan bahwa “komunisme adalah gerakan nyata yang menghapus [aufhebt] keadaan saat ini,” mereka menegaskan bahwa komunisme adalah sebuah “Ide” dan “keinginan.”[81] Pada saat yang sama, mereka secara teratur mengikuti garis propaganda kapitalis dengan mengutuk gerakan nyata komunisme yang konon terlibat dalam terorisme yang haus darah, kediktatoran yang kejam, dan genosida (dengan acuh tak acuh mengabaikan kebutuhan untuk memberikan dokumentasi untuk klaim semacam itu, atau hanya meminta sebagai ‘bukti’ karya atau sumber anti-komunis reaksioner yang didanai oleh Departemen Luar Negeri AS dan Open Society Fund).[82] Pengecualian yang mungkin kadang-kadang mereka tunjukkan akan lebih baik digambarkan sebagai anarkis, setidaknya seperti yang mereka tafsirkan, karena mereka cenderung merayakan momen-momen pemberontakan anti-negara dan anti-partai, termasuk melawan negara-negara sosialis (seperti dalam interpretasi Badiou tentang Revolusi Kebudayaan Tiongkok.[83] Sementara itu, mereka yang mendukung sosialisme yang benar-benar ada ditampilkan sebagai korban penipuan ideologis atau sisa-sisa masa lalu, terjebak dalam dunia imajiner yang tidak berbeda dengan mereka yang terjerat dalam ideologi kapitalis. “Kiri yang menyejajarkan dirinya dengan ‘sosialisme yang sebenarnya ada’ telah menghilang atau berubah menjadi keingintahuan sejarah” adalah apa yang dikabarkan kepada kita dalam pengantar volume mereka yang diakui secara luas, The Idea of Communism.[84]
Ketika buku ini diterbitkan oleh Verso pada tahun 2010, Partai Komunis Tiongkok memiliki sekitar 80 juta anggota, yang melampaui seluruh populasi gabungan Prancis dan Slovenia sekitar 16 juta orang. Lalu kita mungkin bertanya-tanya dari mana para sovinis sosial ini mendapatkan informasi mereka tentang keadaan dunia saat ini? Jawabannya sangat sederhana bagi para filsuf idealis ini: Jacques Lacan dan unsur-unsur Lacanian dalam karya Louis Althusser. Yang terakhir menggunakan panggung cermin Lacan dan konseptualisasi imajiner untuk menciptakan penggambaran ideologi yang menyesatkan dalam adegan interpelasinya yang terkenal.[85] Seperti yang ditegaskan Althusser dalam sebuah bagian yang bertentangan dengan analisisnya sebelumnya, seorang individu menjadi subjek ideologis ketika ia mengakui dirinya sebagai orang yang dielu-elukan (interpellé) oleh petugas polisi di jalan, yang berarti bahwa individu tersebut mengidentifikasi diri dengan citra yang ditampilkan oleh yang lain, mengambil tempat seseorang dalam tatanan simbolik yang masih ada.
Akan tetapi, ada kemungkinan lain yang dirujuk Lacan dalam seminar ketujuhnya sebagai mengikuti keharusan untuk tidak mengkompromikan keinginan seseorang (ne pas céder sur son désir), yang telah diteorikan oleh Žižek dalam kerangka ‘tindakan etis’. Alih-alih menjadi subjek ideologis yang terjebak dalam hubungan imajiner dengan hubungan sosial produksi dalam tatanan simbolik, seseorang dapat menjadi Subjek à la Badiou dengan tanpa rasa takut mengejar Yang Nyata, yaitu je ne sais quoi yang melawan tatanan simbolik (sementara pada saat yang sama “terkandung dalam bentuk yang sangat simbolis” sejauh Yang Nyata adalah “Penyebab ketiadaan dari yang Simbolik”).[86] Obyek-penyebab hasrat, yang disebut Lacan sebagai objet petit a, dalam kata-kata Žižek “kekosongan [dari Yang Nyata] diisi oleh fiksi simbolis yang kreatif.”[87] Ini mendorong jouissance kita dalam arti bahwa kita menginginkannya dengan tepat karena ketidakmungkinannya: Yang Nyata tidak pernah dapat diintegrasikan secara mulus ke dalam tatanan simbolik atau hanya diterjemahkan ke dalam apa yang disebut Lacan sebagai ‘realitas'[88].
Karena Badiou lebih sistematis dan ketat daripada Žižek yang acak-adut, dan yang terakhir banyak meminjam dari idealis yang dia sebut sebagai Plato yang hidup, ada baiknya mengingat struktur dasar Lacanian dari “Ide komunisme” Badiou: “Ide komunis adalah operasi imajiner yang dengannya subjektivasi individu memproyeksikan penggalan real politik ke dalam narasi simbolik dari sebuah Sejarah.”[89] Dalam bahasa yang sedikit lebih lugas, ini berarti bahwa Ide komunisme adalah operasi yang dengannya seorang individu secara ideologis (yang imajiner) berkomitmen pada peristiwa politik yang tidak dapat dijelaskan (Yang Nyata)—seperti Mei ’68 untuk Badiou—yang konsekuensinya mereka coba telusuri dalam situasi sejarah tertentu (yang simbolis). Ini sebenarnya tidak dapat (réellement) dilakukan, menurut ahli metafisika Prancis ini, karena Event qua Real bandel dengan ranah simbolik ‘Sejarah’ dan ‘Negara’; itu hanya dapat dilakukan secara imajiner (imaginairement) oleh Subyek individual.[90] Ini adalah salah satu alasan mengapa Badiou dengan tegas menyatakan bahwa “komunis” tidak dapat digunakan sebagai kata sifat untuk menggambarkan partai atau negara yang sebenarnya.[91] Seabad aspirasi dan kengerian kolektif tampaknya telah menunjukkan bahwa “bentuk Partai, seperti bentuk negara sosialis, tidak lagi memadai untuk memastikan dukungan nyata terhadap Ide.”[92] Faktanya, Ide komunis hanya dapat mempertahankan politik bahwa “sangat tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa mereka komunis.”[93] Anarkis akan menjadi istilah umum, dan lebih khusus lagi anarkisme pemberontak, digabungkan dengan dosis metafisika dan sosialisme utopis yang tidak sehat. Bagaimanapun, ini adalah politik di mana individu menjadi Subjek dengan setia pada Peristiwa tak terjelaskan yang menyela sejarah dan bertindak berdasarkan konsekuensinya seperti para pengikut Kristus.
“Komunisme yang nyata” dengan demikian adalah komunisme metafisik dari yang nyata ala Lacanian. Oleh karena itu, kita diberi tahu, proyek kolektif untuk mengubah dunia secara material sebenarnya ditakdirkan untuk gagal jika mengambil bentuk partai atau negara karena ini akan memberikan bentuk atau ‘simbolisasi’ konkret dari yang nyata di dunia lain. Dengan demikian, komunisme dipindahkan dari bidang tindakan kolektif yang ditujukan pada proyek-proyek pembangunan negara sosialis—sebagai langkah pertama tetapi perlu untuk memutus rantai imperialisme—ke kesadaran individu dan pengalaman subjektif dari segelintir orang yang memiliki hak istimewa yang disebut Nietzsche sebagai ‘ semangat bebas.’ Berbeda dengan kelompok kecil pemikir dan seniman besar dunia ini, Žižek menjelaskan dengan penghinaan khasnya terhadap kelas pekerja, 99% dari “orang-orang konkret” adalah “orang-orang tolol yang membosankan.”[94] Kaum proletar dan para petani yang malang ini tidak belajar di Paris dengan tokoh-tokoh borjuis kecil dari industri teori global, sehingga mereka tidak memahami apa yang paling esensial: komunisme adalah proses subyektif untuk menolak tatanan simbolik masyarakat yang masih ada dan menginginkan yang mustahil, bahkan secara individual ‘melakukan’ keinginan ini.[95]
Salah satu alasan kaum idealis suka mencemooh materialis sebagai reduksionis kasar dan ‘tidak filosofis’ adalah justru karena kaum materialis mampu mengungkapkan struktur material yang mendukung dan menentukan permainan konseptual yang mereka mainkan. Jika kita menundukkan komunisme idealis dari Yang Nyata pada analisis kelas, menjadi jelas bahwa ia menolak, di bawah tajuk ‘sosialisme yang benar-benar ada’, proyek massa rakyat, dari Untermenschen (submanusia) global yang telah membayangkan bahwa mereka bisa membuat Yang Nyata dari keinginan mereka menjadi realitas sejarah. Di sinilah orientasi Nietzschean dari para bangsawan radikal ini terlihat jelas karena mereka mencemooh ketidaktahuan hoi polloi yang diklaim tersebut. Berlawanan dengan materialisme kasar mereka, kaum komunis Sejati bercita-cita lebih dari pengejaran rendah atas akses kolektif ke air minum, makanan, tempat tinggal, perawatan kesehatan, dan sebagainya melalui proyek pembangunan negara anti-imperialis yang konkret (semua ini ada di ranah yang disebut Lacan sebagai ‘kebutuhan’ sebagai lawan dari ‘keinginan’). Kaum komunis sejati, dalam pengertian Lacanian, memiliki martabat subyektif tertinggi dalam menuntut secara individual hal-hal yang mustahil—bukan sesuatu yang secara material dapat membantu memperbaiki kehidupan massa global di sini-dan-kini.[96]
Postur seperti itu secara harfiah berarti bahwa para pemikir radikal yang memoles dirinya sendiri ini menuntut sesuatu yang tidak dapat dilakukan, yang merupakan lambang dari radikalisme borjuis kecil. Apa yang benar-benar mereka inginkan, jika kita menerjemahkan pemuasan diri narsisistik pseudo-intelektual mereka ke dalam istilah materialis, adalah penampilan membuat tuntutan paling radikal yang dapat dibayangkan sementara, pada saat yang sama, menghindari ancaman apa pun terhadap sistem material dari hierarki sosial yang telah menaikkan mereka sebagai intelektual terkemuka di inti imperialis. Mereka menginginkan yang tidak mungkin, dan bahkan ‘menindaki’ keinginan ini, justru karena mereka tidak ingin apa pun berubah secara substansial. Maka itulah gagasan besar mereka tentang komunisme, yaitu bahwa komunisme itu sesuatu yang mustahil.[97]
“Karya kaum Marxis,” tulis V.I. Lenin dalam sebuah bagian yang mengantisipasi kecenderungan liberal Lacanian-Althusserian, “selalu ‘sulit’ tetapi hal yang membuat mereka berbeda dari kaum liberal adalah bahwa mereka tidak menyatakan apa yang sulit menjadi tidak mungkin. Kaum liberal menyebut pekerjaan sulit sebagai hal yang mustahil untuk menyembunyikan penolakan mereka terhadap pekerjaan sulit tersebut.”[98] Marx juga dengan jelas menggambarkan akomodasionis kapitalis ini avant la lettre ketika dia mendiagnosis esensi sofistri borjuis kecil dalam kritiknya terhadap anarkisme, yang menyatu dengan ideologi liberal pada poin-poin penting. Dia menelusuri akar materialnya kembali ke karierisme oportunis di dalam inti kapitalis. Apa yang dikatakannya di sini tentang Proudhon menggambarkan kasuistis idealis Badiou dan kontradiksi mencolok dari Žižek dengan ketelitian yang luar biasa:
Proudhon memiliki kecenderungan alami untuk dialektika. Tetapi karena dia tidak pernah benar-benar memahami dialektika ilmiah, dia tidak pernah melangkah lebih jauh dari sofistri. Ini sebenarnya terkait dengan sudut pandang borjuis kecilnya. Seperti sejarawan Raumer, borjuis kecil terdiri dari di satu pihak dan di pihak lain. Ini berlaku dalam kepentingan ekonominya dan oleh karena itu dalam pandangan politik, agama, ilmiah dan artistiknya. Termasuk juga dalam akhlaknya, DALAM SEGALANYA. Dia adalah kontradiksi yang hidup. Jika, seperti Proudhon, ia sebagai tambahan adalah seorang manusia yang cerdik, ia akan segera belajar bermain dengan kontradiksi-kontradiksinya sendiri dan mengembangkannya sesuai dengan keadaan-keadaan menjadi paradoks-paradoks yang menohok, penuh lagak, kadang memalukan dan kadang brilian. Charlatanisme dalam sains dan akomodasi dalam politik tidak dapat dipisahkan dari sudut pandang seperti itu. Hanya ada satu motif yang mengatur, kesia-siaan subjek, dan satu-satunya pertanyaan baginya, seperti untuk semua orang yang sia-sia, adalah keberhasilan saat ini, éclat hari ini. Maka pengertian moral sederhananya, yang selalu membuat Rousseau, misalnya, bahkan dari kemiripan komprominya dengan kekuatan-kekuatan yang ada, pasti akan hilang. [99]
Penyembuh Radikal
Biosfer yang runtuh, kebangkitan fasisme, dan ancaman Perang Dingin ‘baru’ yang berubah menjadi PD III semuanya berarti bahwa pertaruhan perjuangan kelas kontemporer tidak bisa lebih tinggi. Badut dari istana kapitalisme ini, seperti intelektual lain sejenisnya, dipuji oleh para manajer elit kelas penguasa dan dipromosikan secara internasional karena mendorong kita untuk tanpa rasa takut menuju kiamat ‘yang Nyata’ sambil menenggak minuman panasnya yang provokatif dan menonton film-film blockbuster dan acara TV yang dia promosikan secara berlebihan.
Tukang prank neoliberal ini, dengan demikia,n merupakan lambang dari penyembuh radikal. Dia memupuk dan memasarkan penampilan radikalitas untuk memulihkan elemen-elemen yang berpotensi radikal dalam masyarakat, terutama kaum muda dan pelajar, dalam kubu anti-komunis yang pro-imperialis. Inilah tepatnya mengapa dia adalah ‘Marxis’ paling terkenal di dunia kapitalis, yang didandani oleh jurnal-jurnal yang terkait dengan mesin imperialisme AS. Mantranya tidak lain adalah penyimpangan oportunistik dari kalimat penutup Manifesto Komunis: “Konsumen budaya dunia pro-Barat bersatu—dan membeli buku, atau film, atau produk crossover saya berikutnya, atau apa pun, dan seterusnya, dan seterusnya!”
*Gabriel Rockhill adalah seorang filsuf, kritikus budaya, dan aktivis Perancis-Amerika. Dia direktur pendiri The Critical Theory Workshop dan Profesor Filsafat di Universitas Villanova. Buku-bukunya antara lain Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy (2017), Interventions in Contemporary Thought: History, Politics, Aesthetics (2016), Radical History & the Politics of Art (2014) and Logique de l’histoire (2010). Selain karya ilmiahnya, ia aktif terlibat dalam kegiatan ekstra-akademik di dunia seni dan aktivisme, serta menjadi kontributor tetap dalam debat intelektual publik. Ikuti lini masanya di twitter: @GabrielRockhill
**Diterjemahkan oleh Dwi Cipta dari tulisan Gabriel Rockhill yang diterbitkan di website Counter Punch: https://www.counterpunch.org/2023/01/02/capitalisms-court-jester-slavoj-zizek/
catatan kaki:
[1] Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Jennifer Ponce de León, Eduardo Rodríguez dan Marcela Romero Rivera yang telah mendorong saya untuk menulis artikel ini dan memberikan umpan balik, bersama dengan Helmut-Harry Loewen dan Julian Sempill. Di atas segalanya, saya menerima tanggung jawab penuh, bagaimanapun, untuk setiap kesalahan atau ketidakwajaran yang muncul dalam tulisan ini.
[2] Lihat Foreign Policy (Desember 2012): <https://web.archive.org/web/20121201034713/http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/11/26/the_fp_100_global_thinkers?page=0, 55#thinker92> (diakses pada 22 November 2022).
[3] Lihat wawancaranya di acara BBC Inggris “HARDtalk” pada 4 November 2009: <https://www.youtube.com/watch?v=ThTJBKYPiNo&t=153s> (diakses pada 22 November 2022).
[4] Ibid. Lihat juga Slavoj Žižek. Did Somebody Say Totalitarianism? Five Interventions in the (Mis)use of a Notion (London: Verso, 2001), 127-129.
[5] Slavoj Žižek, In Defense of Lost Causes (London: Verso, 2009), 151 (penekanan Žižek).
[6] Ibid. 169.
[7] Lihat kritik tajam Domenico Losurdo terhadap Žižek dalam Western Marxism. Trans. Steven Colatrella (New York: 1804 Books, akan terbit).
[8] Lihat, misalnya, Slavoj Žižek. “A Leftist Plea for ‘Eurocentrism.’” Critical Inquiry 24:4 (Musim Panas 1998): 998-1009; Slavoj Žižek. “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!” Le Figaro (31 Oktober 2022); dan komentar lisannya tentang masa depan Eropa tersedia di sini: <https://www.youtube.com/watch?v=8pA35HuhEYY> (diakses pada 22 November 2022).
[9] Dikutip dalam Thomas Moller-Nielsen. “What Is Žižek For?” Current Affairs (Sept/Okt 2019): <https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-Žižek-for> (diakses pada 22 November 2022).
[10] Lihat, misalnya, pernyataannya selama wawancara Saluran 4 2016 yang diarsipkan di sini: <https://www.facebook.com/watch/?v=10154211377601939> (diakses pada 22 November 2022).
[11] Lihat Slavoj Žižek. “Pacifism Is the Wrong Response to the War in Ukraine.” The Guardian (21 Juni 2022): <https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/21/pacificsm-is-the-wrong-response-to-the-war-in-ukraine> (diakses pada 22 November 2022).
[12] Huntington menjabat sebagai Koordinator Perencanaan Keamanan Gedung Putih untuk Dewan Keamanan Nasional. Dia juga bekerja sebagai penasihat Layanan Keamanan Botha P.W. di Apartheid Afrika Selatan (Botha adalah lawan vokal kekuatan politik Hitam dan komunisme internasional, serta pembela Apartheid yang tidak pernah menyesal).
[13] Reena Flores. “Donald Trump: I could ‘shoot somebody and I wouldn’t lose any voters.’” CBS News (23 Januari 2016): <https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-i-could- shoot-somebody-and-i-would-lose-any-voters/> (diakses pada 22 November 2022).
[14] Lihat, misalnya, Noam Chomsky. 9/11: Was There an Alternative? (New York: Seven Stories Press, 2001) dan Michael Parenti. The Terrorism Trap: September 11 and Beyond (San Francisco: City Lights Books, 2002).
[15] Isu plagiarisme dan plagiarisme diri sendiri telah muncul begitu sering mengenai karya Žižek bahkan ada bagian dari halaman Wikipedia-nya dengan tautan ke beberapa artikel tentang topik tersebut. Lihat, khususnya, Jay Pinho. “A Year of Writing Dangerously: Žižek’s Serial Self-Plagiarism.” The First Casualty (22 September 2012): <http://archives.jaypinho.com/2012/09/22/the-year-of-writing-dangerously-slavoj-zizeks-serial-self-plagiarism/> (diakses pada 22 November 2022).
[16] Lihat deskripsi mereka tentang seri buku “Fronesis” di Slavoj Žižek. The Sublime Object of Ideology (London: Verso, 1989). Untuk kritik tajam terhadap demokrasi radikal, lihat Larry Alan Busk. Democracy in Spite of the Demos: From Arendt to the Frankfurt School (London: Rowman & Littlefield International, 2020).
[17] Žižek, The Sublime Object of Ideology, 6 (tentang Žižek merangkul matriks teoretis mereka, lihat ucapan terima kasihnya di halaman xvi). Saya juga merujuk pembaca ke buku yang ditulis Žižek dan Laclau dengan sesama demokrat radikal ‘anti-totaliter’ Judith Butler untuk seri “Fronesis”. Dalam pengantar yang ditulis bersama, mereka menampilkan buku tersebut sebagai buku yang didirikan di atas Hegemoni dan Strategi Sosialis sejauh buku itu “mewakili peralihan ke teori poststrukturalis dalam Marxisme, yang menganggap masalah bahasa sebagai hal yang esensial untuk formulasi proyek anti-totaliter, demokrasi radikal” (Contingency, Hegemony, Universality: Contemporary Dialogues on the Left. London: Verso, 2000, 1, penekanan saya).
[18] Žižek menggambarkan buku keduanya untuk seri “Fronesis” sebagai didasarkan pada serangkaian kuliah di Slovenia “yang ditujukan untuk publik intelektual ‘netral dan baik hati’ yang merupakan kekuatan penggerak dari dorongan untuk demokrasi” (For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor. London: Verso, 1991, 3). Selain Laclau dan Mouffe, Lacanian Joan Copjec membantu memfasilitasi kebangkitan Žižek di dunia Anglophone melalui promosi karyanya di lingkaran jurnal seni Kota New York yang digerakkan oleh teori Prancis Oktober. Seperti yang dia tunjukkan dalam ucapan terima kasih untuk bukunya tahun 1991 Looking Awry, yang diterbitkan sebagai buku Oktober dengan MIT Press, Copjec “hadir sejak konsepsi” proyek tersebut, mendorongnya untuk menulisnya, dan menghabiskan waktu membantunya dengan manuskrip. (Looking Awry: An Introduction to Jacques Lacan through Popular Culture. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1991, xi).
[19] Jodi Dekan. Žižek’s Politics (New York: Routledge, 2006), xi.
[20] Benoit Denezit-Lewis. “The Man Behind Abercrombie and Fitch.” Salon (24 Januari 2006): <https://www.salon.com/2006/01/24/jeffries/> (diakses pada 22 November 2022).
[21] Slavoj Žižek. “The Communist Desire.” Los Angeles Review of Books. “The Philosophical Salon” (25 Juli 2022): <https://thephilosophicalsalon.com/the-communist-desire/#_ednref1> (diakses pada 22 November 2022).
[22] Michael Parenti. To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia (London: Verso, 2000), 17. Berdasarkan data Bank Dunia, yang tidak dapat dicurigai sebagai simpatisan pro-sosialis, Michel Chossudovsky memberikan gambaran serupa tentang Yugoslavia pra-1980 dalam The Globalization of Poverty and the New World Order (Pincourt, Canada: Global Research, 2003), 259.
[23] Tony Myers. Slavoj Žižek (New York: Routledge, 2003), 10.
[24] Ibid. 7.
[25] Tentang ‘oposisi’ Heideggerian dan buku pertama Žižek, lihat Christopher Hanlon dan Slavoj Žižek. “Psychoanalysis and the Post-Political: An Interview with Slavoj Žižek.” New Literary History 32:1 (Musim Dingin, 2001): 1-21.
[26] Lihat, misalnya, Hari Barbara. The Velvet Philosophers (London: The Claridge Press, 1999).
[27] Tentang NED, lihat William Blum. Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower (London: Zed Books, 2014), 238-243. Allen Weinstein, yang membantu menyusun undang-undang pembentukan NED, secara terbuka mengakui bahwa “banyak dari apa yang kita lakukan hari ini dilakukan secara diam-diam oleh CIA 25 tahun yang lalu” (ibid. 239).
[28] Lihat, misalnya, Ian Parker. Slavoj Žižek: A Critical Introduction (London: Pluto Press, 2004). Mengenai dukungan CIA terhadap teori Prancis dan intelektual anti-komunisme secara lebih umum, lihat Gabriel Rockhill. “The CIA Reads French Theory: On the Intellectual Labor of Dismantling the Cultural Left.” Los Angeles Review of Books. “The Philosophical Salon” (28 Februari 2017): <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-reads-french-theory-on-the-intellectual-labor-of-dismantling-the-cultural-left/> (diakses pada 22 November 2022).
[29] Thomas Moller Nielsen. “Unrepentant Charlatanism (with a Response by Slavoj Žižek).” Los Angeles Review of Books. “The Philosophical Salon” (25 November 2019): <https://thephilosophicalsalon.com/unrepentant-charlatanism-with-a-response-by-slavoj-Žižek/> (diakses pada 22 November 2022).
[30] Ernesto Laclau. “Preface.” Žižek, The Sublime Object of Ideology,” xi.
[31] Lihat dokumenter BBC “The Death of Yugoslavia”: <https://www.youtube.com/watch?v=H3VyGPu6PKc> (diakses pada 22 November 2022). Di kolom mingguan Žižek, lihat entri Encyclopedia Britannica tentang dirinya: <https://www.britannica.com/biography/Slavoj-Žižek> (diakses pada 22 November 2022).
[32] Di antara sumber lain, lihat wawancaranya di acara BBC Inggris “HARDtalk” pada 4 November 2009: <https://www.youtube.com/watch?v=ThTJBKYPiNo&t=153s> (diakses pada 22 November 2022 ).
[33] Žižek, “A Leftist Plea for ‘Eurocentrism,’” 990.
[34] Dikutip dalam F. William Engdahl. Manifest Destiny: Democracy as Cognitive Dissonance (Wiesbaden: mine.Books, 2018), 101.
[35] Matthew Sharpe mengklaim bahwa Žižek adalah salah satu pendiri LDS dalam artikelnya tentang filsuf Slovenia di Internet Encyclopedia of Philosophy: <https://iep.utm.edu/Žižek/> (diakses pada 22 November 2022) . Meskipun saya belum menemukan informasi ini dikonfirmasi oleh sumber lain, sangat jelas bahwa Žižek, setidaknya, adalah juru bicara publik utama LDS.
[36] Lihat, misalnya, “Lacan in Slovenia: An Interview with Slavoj Žižek and Renata Salecl.” Radical Philosophy 58 (Musim Panas 1991). Akan menarik untuk mengeksplorasi sejarah pembiayaan partai ini, mengikuti analisis hebat Michael Parenti tentang pembongkaran Yugoslavia: “Para pemimpin AS—menggunakan National Endowment for Democracy, berbagai front CIA, dan lembaga lain—menyalurkan uang kampanye dan saran untuk kelompok politik separatis konservatif, yang digambarkan di media AS sebagai ‘pro-Barat’ dan ‘oposisi demokratik’” (To Kill a Nation, 26).
[37] Lihat debat pemilu 1990 yang disiarkan secara luas di televisi, diarsipkan di sini: <https://www.youtube.com/watch?v=942h8enHCZs> (diakses pada 22 November, 2022).
[38] “Lacan in Slovenia,” 30.
[39] Lihat bagian lain dari debat pemilu 1990 serupa yang disiarkan secara luas di televisi, diarsipkan di sini: <https://www.youtube.com/watch?v=rGfNeIRQ350> (diakses pada 22 November 2022).
[40] Lihat arsip digital NSDD-133 tersedia di sini: <https://irp.fas.org/offdocs/nsdd/nsdd-133.htm> (diakses pada 22 November 2022).
[41] Geert Lovink. “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality: A Conversation with Slavoj Žižek.” Ctheory (February 21, 1996): <https://journals.uvic.ca/index.php/ctheory/article/view/14649/5529> (diakses pada 22 November 2022).
[42] Neil Clark. “NS Profile—George Soros.” New Statesman (2 Juni 2003): <http://www.slobodan-milosevic.org/news/ns062203.htm> (diakses pada 22 November 2022). “Sejak 1979,” jelas Clark dalam artikel ini, “dia [Soros] membagikan 3 juta dolar AS setahun kepada para pembangkang termasuk gerakan Solidaritas Polandia, Piagam 77 di Cekoslowakia dan Andrei Sakharov di Uni Soviet. Pada tahun 1984, ia mendirikan Open Society Institute pertamanya di Hongaria dan menyuntikkan jutaan dolar AS ke dalam gerakan oposisi dan media independen. Seolah-olah ditujukan untuk membangun ‘masyarakat sipil’, inisiatif ini dirancang untuk melemahkan struktur politik yang ada dan membuka jalan bagi kolonisasi Eropa timur oleh modal global.”
[43] Dikutip dalam Néstor Kohan. Hegemonía y cultura en tiempos de contrainsurgencia “soft” (Ocean Sur, 2021), 63.
[44] Lihat Myers, Slavoj Žižek, 9.
[45] Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality.”
[46] Lihat, misalnya, Chossudovsky, The Globalization of Poverty, 267: “Kroasia, Slovenia, dan Makedonia telah menyetujui paket pinjaman untuk melunasi bagian mereka dari utang Yugoslavia […]. Pola penutupan pabrik yang terlalu umum, kegagalan bank yang disebabkannya, dan pemiskinan terus berlanjut sejak 1996 [yaitu setelah Dayton Accords November 1995]. Dan siapa yang akan melaksanakan diktat IMF? Para pemimpin negara berdaulat baru telah sepenuhnya bekerja sama dengan para kreditur.”
[47] “Runtuhnya Tembok Berlin,” tulis Minqi Li, “diikuti oleh penurunan standar hidup secara besar-besaran untuk sebagian besar populasi dunia. Disintegrasi ekonomi sosialis berkontribusi pada melemahnya kelas pekerja global. Pendapatan nasional telah didistribusikan kembali dari tenaga kerja ke kapital di hampir setiap bagian dunia” (“The 21st Century: Is There an Alternative (to Socialism)?” Science & Society 77:1 (Januari 2013): 11). Lihat juga Božo Repe. “Slovenia” in Günther Heydemann and Karel Vodicka. From Eastern Bloc to European Union: Comparative Processes of Transformation since 1990 (New York: Berhahn Books, 2017) dan Leopoldina Plut-Pregelj dan Carole Rogel. A to Z of Slovenia (Lanham, Maryland: Scarecrow Press. 2010), 241. Tentang penghancuran Yugoslavia oleh kaum imperialis, yang konsekuensi mengerikannya bagi mayoritas penduduk lokal berbanding terbalik dengan peningkatan keuntungan bagi kelas penguasa kapitalis, lihat juga film dokumenter Boris Malagurski The Weight of Chains (2010) dan ceramah Michael Parenti tahun 1999 “The U.S. War on Yugoslavia”: <https://www.youtube.com/watch?v=waEYQ46gH08> dan <https://www .youtube.com/watch?v=GEzOgpMWnVs> (diakses pada 22 November 2022).
[48] Lihat Matjaž Klemenčič dan Mitja Žagar. The Former Yugoslavia’s Diverse Peoples (Santa Barbara, California: ABC-CLIO, Inc., 2004), 300-301.
[49] Lihat, misalnya, Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality.”
[50] Lihat segmen kedua debat presiden tahun 1990 yang disebutkan di atas: <https://www.youtube.com/watch?v=rGfNeIRQ350> (diakses pada 22 November 2022).
[51] Ibid.
[52] Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality.”
[53] Slavoj Žižek. “NATO, the Left Hand of God.” Nettime (29 Juni 1999): <https://www.lacan.com/Žižek-nato.htm> (diakses pada 22 November 2022).
[54] Parenti, To Kill A Nation, 81.
[55] Dikutip dalam ibid. 92.
[56] Slavoj Žižek. “Eastern Europe’s Republics of Gilead.” New Left Review I/183 (Sep/Okt 1990): 58.
[57] Žižek, “Lacan in Slovenia,” 29. Milošević dilaporkan meluncurkan kampanye ‘pembersihan etnis’ melawan Kosovo dalam pidato yang dia sampaikan pada 1989. Seperti yang dilaporkan oleh Michael Parenti, yang memberikan kontekstualisasi penting yang bertentangan, dalam banyak hal, Pendapat Žižek, berikut adalah bagian dari apa yang dikatakan Milošević: “Warga negara dari beragam kebangsaan, agama, dan ras yang telah hidup bersama dan semakin sering berinteraksi akan semakin berhasil. Sosialisme pada khususnya, sebagai masyarakat demokratis yang progresif dan adil, seharusnya tidak membiarkan orang terpecah-pecah ke dalam rasa hormat kebangsaan dan agama” (To Kill a Nation, 188).
[58] Žižek, “NATO, the Left Hand of God.”
[59] Dikutip dalam Parker, Slavoj Žižek, 35.
[60] Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality.”
[61] “Slavoj Žižek on Cuba and Yugoslavia” (1 Desember 2016): <https://Žižek.uk/slavoj-Žižek-on-cuba-and-yugoslavia/> (diakses pada 22 November 2022). Lihat juga Žižek, “The Communist Desire.”
[62] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!”
[63] Lihat wawancaranya di acara BBC Inggris “HARDtalk,” dikutip di atas, dan Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality.”
[64] Segmen debat yang disiarkan televisi ini diarsipkan di sini: <https://www.youtube.com/watch?v=rGfNeIRQ350> (diakses pada 22 November 2022). Untuk ringkasan singkat dari beberapa kontribusi Churchill terhadap kekejaman imperium Inggris, termasuk kelaparan Bengal tahun 1943 yang merenggut nyawa tiga juta orang, lihat Johann Hari. “Not His Finest Hour: The Dark Side of Winston Churchill.” Independent (28 Oktober 2010).
[65] Di Eropa, lihat, misalnya, Steve Weissman, Phil Kelly dan Mark Hosenball. “The CIA Backs the Common Market.” Dirty Work: The CIA in Western Europe. Ed. Philip Agee dan Louis Wolf (New York: Dorset Press, 1978). Penting juga untuk dicatat bahwa Uni Eropa telah menjadi kekuatan anti-komunis yang penting. Pada tahun 2019, Parlemen Eropa mengeluarkan resolusi yang sebagian besar menyamakan komunisme dengan fasisme dan mengutuk “semua manifestasi dan penyebaran ideologi totaliter seperti Nazisme atau komunisme” <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA- 9-2019-0021_EN.html> (diakses pada 22 November 2022).
[66] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!”
[67] Slavoj Žižek. First as Tragedy, then as Farce (London: Verso, 2009), 115.
[68] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!”
[69] Slavoj Žižek. “New Statesman Interview, with Jonathan Derbyshire.” New Statesman (29 Oktober 2009): <https://Žižek.uk/new-statesman-interview-with-jonathan-derbyshire/> (diakses pada 22 November 2022).
[70] Lihat, misalnya, kritik tajam Domenico Losurdo terhadap Croce dalam Antonio Gramsci: Del liberalismo al comunismo crítico(Madrid: disenso, 1997).
[71] Ronald Radosh. “Steve Bannon, Tokoh Utama Trump, memberi tahu Saya bahwa Dia Adalah ‘seorang Leninis.’” Daily Beast (13 April 2017): <https://www.thedailybeast.com/steve-bannon-trumps-top-guy-told- me-he-was-a-leninis> (diakses pada 22 November 2022).
[72] Tweet Spencer diarsipkan di sini: <https://archive.ph/qT5Xu> (diakses pada 22 November 2022).
[73] Slavoj Žižek. “New Statesman Interview.”
[74] Michael B Kelley. “Tahun lalu Presiden Obama Dilaporkan Memberitahu Para Pembantunya bahwa Dia ‘Benar-Benar Pandai Membunuh Orang.’” Business Insider (2 November 2013): <https://www.businessinsider.com/obama-said-hes-really-good- at-killing-people-2013-11?op=1> (diakses pada 22 November 2022).
[75] Žižek, “New Statesman Interview.”
[76] “Doug Henwood Interviews Slavoj Žižek.” No Subject – Encyclopedia of Psychoanalysis (27 Februari 2002): <https://nosubject.com/I_am_a_fighting_atheist> (diakses pada 22 November 2022).
[77] Ibid.
[78] Slavoj Žižek. Repeating Lenin (Zagreb: bajingan buku, 2001), 137.
[79] Žižek, “The Communist Desire.”
[80] Untuk mengambil satu contoh di antara banyak lainnya, Žižek memiliki keberanian untuk mengklaim bahwa perjuangan kelas bukanlah bagian dari “realitas sosial objektif” tetapi sebaliknya adalah Yang Nyata “dalam pengertian Lacanian yang ketat,” yang berarti bahwa perjuangan kelas “tidak ada” selain nama untuk batas tak terduga yang tidak dapat diobyektifkan, yang terletak di dalam totalitas sosial” (Slavoj Žižek, Ed. Mapping Ideology. London: Verso, 2000, 25, 22).
[81] Karl Marx dan Friedrich Engels. Collected Works. Vol. 5 (Moskow: Progress Publishers, 1976), 49.
[82] Badiou menarik perhatian khususnya pada buku-buku oleh pembangkang sayap kanan Aleksandr Solzhenitsyn, yang disambut dengan tangan terbuka oleh Hienrich Böll dan jaringan CIA yang melibatkannya di Jerman (lihat film dokumenter Hans-Rüdiger Minow tahun 2006 untuk ARTE, Quand la CIA menyusup ke budaya: <https://www.youtube.com/watch?v=58QTcf_mFag>, diakses pada 22 November 2022). Ahli metafisika juga merujuk pada “karya luar biasa dan tak terbantahkan” tentang Teror Stalinis dan menempatkan “di peringkat pertama” “buku hebat” oleh J. Arch Getty, The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks 1932-1939 (Slavoj Žižek, Ed. The Idea of Communism. Vol. 2. London: Verso, 2013, 6). Badiou menolak menyebutkan bahwa pekerjaan ini didanai oleh Departemen Luar Negeri AS, National Endowment for the Humanities, dan Open Society Fund. Dia juga menghilangkan fakta bahwa buku itu diterbitkan dalam seri yang dewan penasehatnya termasuk anggota kuat elit kekaisaran AS, termasuk agen Departemen Luar Negeri AS Strobe Talbott dan Penasihat Keamanan Nasional anti-komunis Zbigniew Brzezinski. Yang terakhir terlibat, antara lain, dalam operasi rahasia CIA di Afghanistan yang mendanai dan mendukung Mujahidin—termasuk Osama bin Laden—untuk melawan Uni Soviet (lihat Chomsky, 9/11, 82).
[83] Untuk kritik yang sangat menawan terhadap Badiou di sepanjang garis ini, lihat Losurdo, Western Marxism.
[84] Costas Douzinas dan Slavoj Žižek, Eds. The Idea of Communism (London: Verso Books, 2010), viii.
[85] Lihat Gabriel Rockhill dan Jennifer Ponce de León. “Toward a Compositional Model of Ideology: Materialism, Aesthetics and Social Imaginaries.” Philosophy Today 64:1 (musim dingin 2020).
[86] Žižek, Looking Awry, 39; Slavoj Žižek. Metastases of Enjoyment: Six Essays on Woman and Causality (London: Verso, 1994), 30. “Yang Nyata,” tulis Žižek, “tepatnya adalah apa yang menolak dan menghindari genggaman Simbolik dan, akibatnya, apa yang dapat dideteksi di dalam yang Simbolis hanya dengan kedok gangguannya” (Metastases of Enjoyment, 30).
[87] Ibid. 76.
[88] Žižek, Looking Awry, 12. Saya tidak berilusi mengenai stabilitas posisi politik Žižek atau, dalam hal ini, interpretasinya tentang Lacan atau masalah lainnya. Sebagai seorang oportunis, dia tentu saja telah mengambil banyak posisi berbeda, beberapa di antaranya menunjukkan tanda-tanda kontradiksi yang jelas dalam dirinya sendiri. Apa yang saya tunjukkan di sini, kemudian, hanyalah salah satu garis yang lebih koheren dalam karyanya, yaitu tema tindakan etis, karena sejalan dengan teori subjek Badiou.
[89] Alain Badiou. L’hypothèse communite (Paris: Nouvelles Éditions Lignes, 2009), 189. Dalam banyak kesempatan, Žižek secara terang-terangan menganut Idea komunisme Badiou, yang tumpang tindih dengan tulisan-tulisan ekstensif Badiou tentang tindakan etis. Berikut adalah salah satu contohnya: “Ide komunis dengan demikian bertahan: ia bertahan dari kegagalan realisasinya sebagai hantu yang kembali lagi dan lagi, dalam kegigihan tanpa akhir yang dengan sangat baik direkapitulasi oleh kata-kata Beckett yang sudah dikutip: ‘Coba lagi. Gagal lagi. Gagal lebih baik’” (Douzinas dan Žižek, Eds., The Idea of Communism, 217).
[90] Badiou, L’hypothèse communite, 188.
[91] Ibid. 189.
[92] Ibid. 202. Tidak pernah mau kalah dalam ranah hiperbola, Žižek menggandakan posisi Badiou dan melangkah lebih jauh: “Jika ingin bertahan, kaum kiri radikal harus memikirkan kembali premis dasar aktivitasnya. Kita harus mengabaikan tidak hanya dua bentuk utama sosialisme negara abad ke-20 (negara kesejahteraan sosial-demokratis dan kediktatoran partai Stalinis) tetapi juga standar yang biasa digunakan kaum kiri radikal untuk mengukur kegagalan dari dua yang pertama: visi komunisme libertarian sebagai asosiasi, orang banyak, dewan, demokrasi langsung anti-representasi berdasarkan keterlibatan permanen warga negara” (Taek-Gwang Lee dan Slavoj Žižek. The Idea of Communism. Vol 3. Konferensi Seoul. London: Verso, 2016).
[93] Badiou, L’hypothèse communite, 190. Badiou dengan jelas merujuk pada contoh-contoh berikut: “Gerakan Solidarność di Polandia pada tahun 1980-81, rangkaian pertama Revolusi Iran, Organisasi Politik di Prancis [kelompok politik Badiou], gerakan Zapatista di Meksiko, Maois di Nepal” (ibid. 203). Dalam jilid ketiga The Idea of Communism, yang didasarkan pada sebuah konferensi di Korea Selatan—negara kapitalis dan koloni AS de facto yang diduduki oleh militer—Badiou menegaskan dalam komentar pembukaannya bahwa para peserta konferensi “tidak ada hubungannya dengan negara nasionalis dan militer Korea Utara,” menambahkan untuk ukuran yang baik: “Kami, secara lebih umum, tidak ada hubungannya dengan partai-partai komunis yang di sana-sini melanjutkan gaya lama abad terakhir [yaitu sosialisme yang sebenarnya masih ada].”
[94] “Slavoj Žižek: ‘Humanity Is OK, but 99% of People Are Boring Idiots.” The Guardian (10 Juni 2012): <https://www.theguardian.com/culture/2012/jun/10/slavoj-Žižek-humanity-ok-people-boring> (diakses pada 22 November 2022).
[95] Žižek telah banyak menulis tentang Antigone sebagai seseorang yang melakukan tindakan seperti itu dengan memberontak melawan negara dan menolak pemerintahan ‘prinsip realitas’ demi dedikasi tanpa kompromi terhadap keinginannya (untuk menguburkan saudara laki-lakinya dan dengan demikian menghormati hukum yang lebih tinggi dari para dewa). “Sebuah tindakan bukanlah sekadar isyarat yang ‘melakukan sesuatu yang mustahil,'” dia berpendapat dalam pemuliaan keinginan individu à la Antigone, “tetapi intervensi dalam realitas sosial yang mengubah koordinat dari apa yang dianggap sebagai ‘mungkin'” (Did Somebody Say Totalitarianism?, 167).
[96] Badiou dan Žižek terkadang mengambil posisi politik untuk mendukung kelas pekerja, dan ini bukan objek kritik saya. Sebaliknya, mereka menentang keras—dengan pengecualian yang sangat kecil dan dapat dijelaskan—terhadap gerakan sosialis internasional dari tahun 1917 hingga sekarang, yang telah mengambil bentuk proyek pembangunan negara anti-imperialis dari Uni Soviet hingga Vietnam, China, Kuba, dan seterusnya.
[97] Lihat Radhika Desai. “The New Communists of the Commons: Twenty-First-Century Proudhonists.” International Critical Thought1:2 (1 Agustus 2011): 204-223.
[98] VI. Lenin. Collected Works. Vol. 19 (Moskow: Progress Publishers, 1977), 396.
[99] Karl Marx dan Friedrich Engels. Collected Works. Vol. 20 (Moskow: Progress Publishers, 1976), 33.
